校方：北大法学院院长朱苏力回应

昨天晚上，有同学告诉我网上有一个帖子，2004年考生甘怀德同学对北大法

学院和我今年面试录取博士生提出了隐含的质疑。我看了相关的帖子，觉得这涉

及到北大，北大法学院和我本人以及其他老师的声誉，有必要将一些主要情况作

出说明。

一．有关参加面试的学生来源。

2004年报考我的博士的考生有30多人，其中也有我指导的应届硕士毕业生。

*后确定参加面试的三人中，一人为在校应届毕业的北大法律硕士（本科非北

大），其他两人（包括甘怀德同学怀德同学）均为已参加工作的外校毕业生，前

者仅仅认识，但不熟悉，后两人我则是在面试时才见面。因此，不存在歧视外校

考生或偏袒熟人的问题。

北大法学院各专业的博士生考试考题不同，各专业竞争难度也不同，各专业

教员改卷评分标准也有差异，因此各专业参加面试者的*低分数并不相同。在某

些专业，许多考生的笔试成绩都相当高，但只能有成绩前几名的学生才能参加面

试。法理学专业考生今年的笔试成绩普遍较低，依据研究生院的规定，对面试者

的*低成绩作了调整；因此，并不存在参加面试的同学成绩不合格的问题。

我从原则上*多可以录取三名学生，笔试成绩前三名的学生参加了面试。其

中甘怀德同学的笔试成绩*好。一般情况是，他的面试成绩只要过得去，就会首

先录取他。

二．有关面试。

博士教育培养的主要是教学科研人员。为了更好的更**的考察遴选未来的

研究人员，防止一考定终身，也为防止代考等可能发生的舞弊现象，北大确立了

笔试和面试两道程序。笔试以书本知识为主；面试（复试）则考察专业研究能

力。笔试成绩占70％，面试成绩占30％，*后统一计分录取；但面试成绩不合格

者不能录取。

2004年我的博士生面试小组由周旺生教授、强世功副教授和我三人组成，面

试题目和回答都有简要的记录在案。由于编制，法学院没有专职的从事记录的工

作人员；通常针对不同的事项，由教员，有时或请在校博士生，临时担任记录；

这次面试，我担任了记录。面试成绩由参与面试的老师依照少数服从多数的原则

议定。

博士生面试时，强世功因为临时有事，迟来了约20分钟（整个面试持续了约

1小时40分），对甘怀德同学提出的这一异议我们诚恳接受；但由于少数服从多

数的原则，这并不影响面试成绩的确定。

三．有关面试考题。

面试考题看似容易，教员从中考察的是考生的综合研究能力，例如观察力、

阅读理解能力、逻辑思维能力，不要求考生给出“正确的”书本上有的答案，因

为往往没有这种正确的答案。

例如，周老师问甘怀德同学的**道题。鉴于甘怀德同学曾在法院工作过，

问题是，他所在的那个法院的法官们在日常的司法中主要运用哪些法律，以及为

什么。这个问题可以说非常简单，但可以考察学生对自己周围社会生活的观察能

力，概括能力和一般的分析能力，这一点对于甘怀德同学想考的法律社会学专业

方向甚至格外重要，因为这个专业非常重视经验研究和对事实的学术敏感。提出

这一问题是因为，不同层级的法院通常适用的法律数量是不同的，原因则是多方

面的，与级别管辖有关，与当地的经济发展水平以及相应的案件类型有关，也与

审级有关；比方说，基层法院就根本不会审理国际贸易案件，也就不会适用相关

的国际贸易法律法规。大约甘怀德同学先前观察不够，对这类问题缺乏理论思

考，因此完全没有回答出这个问题，答非所问，试图用书本上的文字来回答。虽

经周旺生老师一再提示，也没有能给出一个起码的回答。乃至*后周老师不得不

将他自己的希望了解的问题以及周老师自己调查的情况告诉他。

我向甘怀德同学提出的问题大致是，看过哪些自己认为很有启发的著作，内

容如何，对自己的学术有什么启发，可以举一本或两本书为例。这个提问的目的

是要考察考生会不会读书，会不会理论思考，是否关心方法论问题和学术思路的

整理。甘怀德同学说对他*有影响的一本书是费孝通先生的《江村经济》，这本

书恰恰也是我喜欢的一本书。我就问，这本书好在什么地方，给你什么学术上的

启发？甘怀德同学说的大致是，“翻开书感到扑面而来的泥土气息”“感觉非常

亲切，非常好”等等感想性的话语，但是他没有说出任何关于这本书的内容，以

及对他有什么启发之类有实质性的内容。我一再提醒他，这些评价仅仅是你自己

的感觉，*多表明你觉得它好，比方说，我当过兵，看到写战士生活的小说也觉

得亲切，但这与学术无关，我问的是你为什么觉得它好。他*终还是无法给出回

答。

其他考题或对其他考生的考题也大都坚持了这一思路。这种面试看起来问题

很简单，但其实很不简单，不善于或不习惯于学术思考和观察的人很难通过。因

为面试关注的不是考生给出的“答案”，而是考生的整体学术思路和潜力。记得

多年前，清华国学系试题之一是对对子，上联为“孙行者”，要求对下联。这道

题看起来很简单，甚至与学术无关，但是我的理解是，这考察的是学生的思维反

映能力和对古典文字能力的灵活把握，一般人很难过关。

鉴于甘怀德同学对面试问题均没有给出与问题相关的学术性回答。面试小组

给他的面试成绩为不及格。

四．面试之后的情况。

在未离开面试考场的时候，甘怀德同学自己就对自己的回答感到不满意，一

再说自己是因为“有些紧张”，“准备不充分”。

甘怀德同学回到江苏后曾多次直接打电话到我的办公室，有时还很长，要求

我“帮忙”，也试图重新回答以前的那些问题。我告诉了他的面试成绩，他承认

自己面试不好，但仍然要求我“帮忙”，称（大意）“你是院长，你帮忙是*重

要的”。出于爱护学生，我反复告诉他学校的规定，强调“学术机构与行政机构

不同，不是领导说了算的，这也不是任何个人能决定的”；“已经面试完毕，成

绩不可能改动，这是纪律”等等。*后一次电话中，他声称要向社会公布。我郑

重告诉他，理解他的心情，但是根据有关规定，决定不可能改变，如果他认为法

学院的做法不妥，可以向学校报告或向法院起诉。

甘怀德同学确实向北大纪检部门提出了申诉，纪检部门对面试录取工作作了

调查；我也向学校有关部门就有关经过写了报告。

五．其他

我个人和北大法学院都欢迎考生和媒体的监督，保证考生录取公正公平；这

也是北大历来的追求。

值得强调的是，招收博士生的标准与招收本科生的标准是不同的。本科生录

取采取的是淘汰制，博士生则是淘汰制与选拔制的结合；甘怀德同学通过了淘汰

制这一关，但未能通过选拔制这一关。

我从1998年正式招收博士生，现已毕业的博士生（7人）本科或硕士均毕业

于外校和外系，仍在读的博士生也绝大多数也是本科或硕士毕业于外校；因此，

并不存在歧视外校或外系考生的问题。北大历来坚持兼容并包，学术自由的传

统，我们一贯欢迎外校和外系的优良学生报考。也欢迎甘怀德同学努力提高自己

的学术修养，继续报考，不要轻易放弃自己的学术追求。

博士生教育培养的是未来的研究人员，严格说来，仅以笔试方式遴选博士生

会有很大的局限性。事实上，世界各发达国家的博士生录取都不采取考试方式，

而普遍采取选拔方式。鉴于仍然是发展家，目前社会的信任度不高，可

以说采取选拔制的相关制度条件还不具备，目前采取笔试和面试相结合的方式可

以说是一种不得已。因此，从理想状态来说，这一制度注定是不完善的，而且必

然会带来人才遴选和制度规定之间的种种矛盾，不仅对学生，而且对教员，都会

很为难，甚至不理解。我希望大家都本着积极理性的态度力求逐步完善这一制

度，这**下之公器，共同维护学术的尊严。

朱苏力

2004年7月12日晨北大法学院