方舟子谈网络话语权与“甘德怀事件”

　　外滩：甘德怀事件，网络所起的作用？特别是“***”网站如何对甘事件进行深入的客观、**的追踪评论？

　　方：如果没有网络，也就没有甘德怀事件，从*初的反映、交锋、***的透露、内幕的被揭发都是在网络上进行的，在网络上针对此事发表的评论的数量和质量，也是纸媒所无法比拟的。***基本上只是提供了一个供发表评论的平台作用，文章都是作者投来或读者转寄的。现已持续一个月，刊登了评论此事的文章三百多篇，被称之为有关该事件的“官方网站”。虽然我本人的立场很明确，对朱苏力的批评不遗余力，但是对支持朱苏力的文章，只要言之有物（不一定就言之有理），投来了我也会登出，让大家听听另一面的声音。对涉及的关键内幕，在公布之前我会尽量做一下查证，有的是通过网络就可核实的（例如艾佳慧是朱指导的硕士生），有的则需要通过网下核实（如龚文东副院长被录取），有的一时无法核实，则只好不公布出来了（例如何远琼是否是朱院长的同学的学生）。

　　外滩：甘事件大量***，也进入了事件的讨论？并丰富了事件本身，是否认为网络传播比传统的媒体传播更立体？信息源与受众是交织的？事件中的主角和配角，都在网络上表演自己的故事？

　　方：网络做为一种新型媒体，有许多传统媒体难以企及的优点，传播速度快、传播范围没有地域限制、交互性强、有*充分的言论自由、容易检索资料等等，因此实际上是揭露黑幕、营造舆论、查清真相的良好工具。我们以前已利用网络揭露了许多起学术腐败事件，这一次算得上是比较成功、充分地利用了网络这个工具的一次。

　　外滩：很多参加甘事件讨论的人，也都是Blog。是不是网络的讨论方式，已经发生了变化，从传统的BBS隐蔽身份的讨论，升级为代表个人信誉的Blog行为。*终在网络上实现，真正的言论自由？

　　方：所谓blog，是指网络日志，不过是一种网络发表方式。这一事件中，blog并没有发挥什么作用，我们刊登的揭发、评论，基本上都是通过电子邮件投稿或先在BBS上张贴，首先通过blog发表的几乎没有。绝大部分评论者都是化名发表的，也都隐蔽了身份。另外，blog也是可以隐蔽身份的。

　　外滩：网络话语权的实力大增？如何利用这些网络话语权进行有效地监督？就是让更多的人，更负责的，更积极参与讨论？

　　方：类似朱苏力事件这么热闹的事，在***历史上发生过几次，像1999年率先在网上批发楞功，2000年揭露“基因皇后”，2001年揭露“核酸营养品”，其持续的时间、参与的人数、形成的影响，都可与朱苏力事件相比。不过，以前这些事件因当时国内互联网还不够发达，主要是海外华人学者、学生参与，而这一次则是真正做到了里应外合，网络话语权的实力大增，主要体现在国内网民身上。怎么更好地利用网络话语权进行有效地监督呢？我提两条建议：一、要有更多的负责任的、有公信力的发表平台，靠一两个网站的支撑是难以打开局面的。中文网上许多舆论网站沦落为传播谣言、互相谩骂的场所，如何能有公信力？有的学术批评、学术打假网站，其管理员本身就造假，就是学术腐败分子，又如何让人信服？二、国内外网民要加强联系。国内许多学术腐败行为，利用的是国内外信息不对称，利用国人对国外情况的不了解而蒙人、骗人。如果这类欺骗行为能即时地被国外人士了解，国外人士的揭露又能即时地传回国内，那么就可以形成有效的打击。

　　外滩：如何预计未来的网络言论发展，Blog是否会成为发展的主流？方老师将如何积极倡导网络的发展？

　　方：我不认为Blog会成为网络的主流，正如日记不可能成为文学的主流。这种过于个人化的发表形式是难以形成广泛的影响的。不管采取什么发表方式，我希望评论者能够自律。网民在网络上享有*充分的言论自由，实际上不可能受到什么限制（在某个网站发表不了就去别的网站或干脆自己建网站），在这种情况下自律就显得更重要。批评与骂街的区别，舆论监督与谩骂发泄的区别，就在于评论者、监督者是否是抱着负责任的、理性的态度。当然不可能人人都自律，但是只要有一部分人自律就够了，在自由竞争中就会胜出，成为主导网络健康发展的力量。大家一起堕落才是可怕的事。

（本报2004年1月14日，刊发《院士评选不拒绝高官企业家》一文，因为技术性的失误，将采访方舟子先生的观点，以某位“知名学者”的名义发表。《外滩画报》对此，向方舟子先生表示歉意！将在以后的工作中，避免发生类似事件。感谢方舟子先生对《外滩画报》的理解与支持。）