“甘德门”事件与博客势力

　　如果甘德怀“考博事件”发生在10年以前，甘所能做的只能向传统的媒体投诉。甘没有别的选择，只能是寄托于类似鲍勃·伍德沃德（《华盛顿邮报》记者，他的报道导致了“水门事件”）这样的人物来帮助他还原真相。然而，随着互联网的出现，这一切都变了！

　　甘ＶＳ朱：网上论战

　　7月9日，甘德怀的《我的北大考博经历》在“***”网站登出，甘与朱的“恩恩怨怨”在网上引起激烈谈论，以北大“一塌糊涂”BBS、博客、天涯论坛、西祠胡同等网站为甚。

　　7月16日，甘德怀报考的老师、北大法学院院长朱苏力教授也在“***”发表《关于甘怀德同学面试情况的说明》一文，力图澄清甘的诸多指责，但效果却是越描越黑。

　　7月18日，“***”创办者方舟子发表题为《北大法学院的诚信危机》一文，使得“考博事件”论战迅速升级。朱的多位学生以真名实姓为朱苏力辩护；而以方舟子为代表的网络博客们，则对“考博事件”进行了庖丁解牛般的分析、论证和评论。

　　7月27日北大“一塌糊涂”BBS的一条帖子透露：“朱苏力今年其实录取了三名博士生，分别是龚文东、艾佳慧和何远琼。而龚文东是法学院副院长。”

　　这条消息让“考博事件”峰回路转，朱苏力不再说任何话，拥朱派彻底偃旗息鼓。讨伐派继续发表各自观点，截至8月8日，Google关于“甘德怀”关键字搜索有16,800条！

　　网上话语权的审判力

　　虽然，“考博事件”事件本身至今没有结局。但是，甘与朱在网络上的论战却让各位网民有了自己的见解！ “网络真实地还原了事件的来龙去脉。每个人心中都有一杆秤，真理越辩越清晰。”在博客（Blogchina.com）上一位网友这样留言。

　　2003年，网络话语权已经小试锋芒。沈阳“刘涌案”在网友追问下，终于得以公正地了结，向人们展示了互联网新媒体的力量。互联网让更多的公众拥有了话语权，公众通过网络了解事件，通过BBS、网站留言发表自己的看法，对事件进行评论。

　　“此时的互联网话语权，可以说是一种民意的体现！打破了传统媒体向公众灌输信息的单项模式，公众可以通过互联网发表自己的看法。而这些看法聚集起了就是民意的体现，网民的民意成为网络话语权的核心。”网络评论家方兴东说。

　　显然，民意是比较主观的判断，缺乏深入的分析，而且互联网传播信息的可靠性缺乏有效的核实。同时，在网络上发表评论大都是匿名的，这导致了网络话语权，缺少足够的可信度和力度。黑龙江“宝马车”案互联网民意的偏差，正触及网络话语权的软肋。 “专家论战，大家旁观，养成习惯，奸人胆寒。”搜狐网评论家赵牧，如此看待以前网络话语权的形成。“不过，现在事情正逐渐发生变化，除了就事论事的评论外，网络促使有更直接关系的人选择网络渠道，发布重要的信息。”网络的话语权在变化。

　　网络话语权２．０版

　　“甘德怀‘考博事件’的网络讨论，有更多的博客成分，是网络话语权的升级版。”博客的创始人方兴东说。

　　本次参与***、博客“考博事件”的论战者都带有博客的色彩，首先，这些观点的发表者，都几乎是实名的。即使使用网名，公众也知道这个人是谁。其次，在***、博客上发表的文章都能够保证质量，不会有BBS上经常出现的谩骂与攻击，而是更多理性的分析，摆事实，讲道理，旁征博引，引经据典，篇篇文章都很精彩。

　　“博客形式的文章，与容易受诱导的民意表述有明显的区别。博客们更多用头脑说话，从各个角度把事情看清楚，分析清楚。”方兴东说。因为是实名的，所以在***和博客上发表的文章，所论证的基础信息是可信的，凭空杜撰基本是不可能的。这样的文章更让网民相信，更能让网民清楚事件的真相是什么，什么是自己赞成的观点。

　　网络话语权因为信息的真实而坚固，网络话语权因为敏锐的分析、一针见血的论证而更有力量。此前并不可完全信任的网络话语权在博客的旗帜下，成为有巨大影响力的舆论力量，成为可以和传统媒体类似，影响社会的话语权力量。

　　同时，从“考博事件”的网上论战也表现出，论战者的角色更加丰富，从单纯的评论员逐渐成为集“传播者、记者、评论员”为一身的复合角色。传统的媒体模式，被彻底颠覆。甘德怀“考博事件”中的众多信息，都是由论战者透露的。论战者既提供信息，也分析信息，评论信息，*后也反馈信息，接受信息。网络成为信息传播的核心，在网络上的任何一个个体，都成为立体信息综合者。传统的媒介形式被彻底颠覆。

　　方兴东等一些互联网专家预计，未来博客将成为网络话语权的核心力量。博客可以更真实、更积极地分析、判断问题。未来，可能任何一个人在网络上都有可识别的**身份，在网络上发表自己的意见。BBS是一个大广场，谁都可以说话。博客是一个开放的个人空间。如果说，BBS是网络话语权的1.0版的话，则博客则是网络话语权的2.0版。